ZAZAmedia / project 57 ist umgezogen!

In Zukunft stehen fortlaufend ergänzte Berichte und Kommentare zum State of the Art der IT hier:

www.zazamedia.typepad.com - The Third Age of IT

ZAZAmedia / impressions – Berichte und Kommentare zu Politik, Ökonomie, Kultur stehen hier:

http://hartmut.wiehr.googlepages.com

Auf www.zazamedia.com finden sich Hinweise zu neuen Büchern und Publikationen aus dem Verlag ZAZAmedia sowie ein Archiv und Downloads älterer Ausgaben von „project 57 – Journal für Business Computing und Technologie“. Dort auch Details zum weiteren Erscheinen der Publikation und zur Abo-Möglichkeit.

Für weitere Fragen: info@zazamedia.com oder direkt hwiehr@zazamedia.com.

Hartmut Wiehr – München und Lomé, im August 2006

Wer kontrolliert das Internet?

In den USA haben Jack Goldsmith und Tim Wu das Buch „Who Controls the Internet?“ veröffentlicht. Darin räumen sie mit einigen Mythen auf, die sich um das neue Kommunikationsmedium Internet ranken. Apologeten des Web sahen darin von Anbeginn an eine neue, freie Sphäre des Informations- und Gedankenaustauschs, unbehelligt von jeglicher Tradition und jenseits des Zugriffs staatlicher Beobachtung und Kontrolle. Man kennt ähnliche freie Erfindungen im Zusammenhang mit der „New Economy“, von der es – zumindest bis zu ihrem Zusammenbruch 2001 – hieß, sie habe sämtliche Gesetze der westlichen Volkswirtschaft ausgehebelt. Davon will heute kaum noch jemand etwas wissen, ganz im Gegensatz zu den Märchen vom freien Internet. Goldsmith/Wu schreiben: “The Internet was supposed to be the test case for self-governing systems that could flourish without respect to geography and territorially based coercion. It was supposed to allow like-minded people to join communities and govern themselves without respect to geography, without regard to the top-down coercive structures of territorial governmental systems, and without the usual pathologies and corruptions that characterize territorial rule.” Doch die Fakten sprechen eine andere Sprache. So arbeitet das Web-Auktionshaus eBay, das sich gerne als Hort der Freiheit rühmt, auf das Engste mit Polizei und Justiz zusammen und unterhält sogar eine eigene Truppe von über tausend Mitarbeitern, die nur damit beschäftigt ist, der lieben Kundschaft auf die Finger zu schauen. Denn diese kommt – wie sollte es auch anders sein – nun mal aus der stinknormalen bürgerlichen Gesellschaft und benimmt sich auch in der „virtuellen“ Welt nicht anders als im gewohnten Wirtschaftsleben, inclusive der kleinen und größeren Tricks zur persönlichen Vorteilsannahme, sprich dem Bescheißen des lieben Nächsten. Goldsmith/Wu: “Without this powerful hidden-hand help of governments in the places where it does business, eBay’s thriving ’self-governing’ community could not survive.” Eine neue Technologie, die sicherlich manche Vorteile hat, ändert noch nicht die Welt, so wie sie zusammengesetzt ist. Nur wer so etwas glaubt und Mittel und Zweck verwechselt, kann dem Internet per se eine neue Qualität des gesellschaftlichen Lebens andichten. Noch einmal die Autoren: “What we have seen, time and time again, is that physical coercion by government – the hallmark of a traditional legal system – remains far more important than anyone expected. This may sound crude and ugly and even depressing. Yet at a fundamental level, it’s the most important thing missing from most predictions of where globalization will lead, and the most significant gap in predictions about the future shape of the Internet.”

Online = offline news

Nicholas G. Carr berichtet in seinem Blog www.roughtype.com über eine neue Studie in den USA, die das Verhalten von Lesern von Internet-News untersucht. Sie kommt zu überraschenden Ergebnissen: Entgegen der allgemeinen Ansicht – und insbesondere jener der Web-Fanatiker – verfolgt nur eine Minderheit von etwa 30 Prozent der Internetuser regelmäßig die Newsangebote im Internet. Und es sind vornehmlich auch nicht jene jungen Leute, die angeblich das Monopol auf die Internetnutzung gepachtet haben, sondern jene Gruppe der Erwachsenen um die 40, die auch die Majorität der Zeitungsleser stellen. Der eigentliche Gegensatz besteht nicht zwischen jenen, die das Internet benutzen, und jenen, die es nicht tun, sondern zwischen Leuten, denen an Informationen und Wissensbruchstücken liegt, und jenen, die in ihrem Alltagsleben gut darauf verzichten können. Das liesse sich noch weitertreiben, wenn etwas auf den Inhalt und die Qualität der „Informationen“ geschaut würde. Aber das ist ein anderes Thema.Carr resümiert die genannte Studie wie folgt: “The upshot is that online news appears to be not a replacement for traditional media but a supplement to it. The people who tend to use online sources are the same people who read newspapers and watch news shows on TV. They take a quick look at headlines online, but they continue to rely on traditional news sources for the details:The web serves mostly as a supplement to other sources rather than a primary source of news. Those who use the web for news still spend more time getting news from other sources than they do getting news online. In addition, web news consumers emphasize speed and convenience over detail. Of the 23% who got news on the internet yesterday, only a minority visited newspaper websites. Instead, websites that include quick updates of major headlines, such as MSNBC, Yahoo, and CNN, dominate the web-news landscape.The report is not good news for newspapers, but it does show that the reports of their imminent death have been exaggerated. The real division is not between the audience for online news and the audience for traditional news – they are the same audience. The real division is between the people who are interested in the news and the people who couldn’t care less. In fact, it looks very much like online news media are now merging with traditional news media, as the two come together in a symbiotic relationship to serve the same set of customers. They are not competing with each other so much as they are competing together against nonconsumption.”